Čeprav priljubljeni, PTZ kamere pogosto ustvarijo lažen občutek varnosti. Ustvarjajo odlične demonstracije, vendar so pogosto premalo izkoriščeni ali zlorabljeni.
Uporaba PTZ kamer se precej razlikuje. Pisarne in restavracije za hitro prehrano redko uporabljajo PTZ kamere. Vendar pa je večina kamer v nakupovalnih centrih in javno nadzorovanje PTZ. Na splošno so PTZ standardna izbira za spremljanje velikih javnih površin.
Prednosti PTZ kamere
· Spremljanje velikih površin: kamera PTZ je lahko pan, nagnjena in povečana, da pokriva stotine hektarjev (nekaj kvadratnih kilometrov). To ni mogoče pri fiksnih kamerah, ki običajno pokrivajo le majhno površino (nekaj sto kvadratnih metrov).
· PTZ-ji se lahko namestijo na ture (vzorce), ki premikajo fotoaparat na vnaprej določen način, da zajamejo področja, ki jih zanimajo. Na primer, v obdobju, ki traja 1 minuto, lahko kamera zajema vhodna vrata, vrata do parkirišča in smučarsko postajo. Tura se lahko ponovi za nedoločen čas.
· Operaterji lahko nadzorujejo PTZ kamere, da bi sledili osumljencu ali se odzvali na varnostno nezgodo. Operater lahko zoomira, da si ogleda in zajame fine podrobnosti, kot so obrazne ali registrske tablice. Operater lahko sledi tudi osumljencu čez veliko območje.
· Ker PTZ-ji lahko pokrivajo široko območje, to zmanjša stroške kritja na danem območju.
· Ljudje imajo radi predstavitve PTZ-a. Najslabša stvar, ki jo nadzorna industrija potrebuje za filmske posebne učinke (glej demo zgoraj). Ljudje se počutijo navdušeni nad potencialom.
Slabosti PTZ kamere
· PTZ-ji si lahko ogledajo in snemajo le tam, kjer so trenutno videti. Medtem ko ima PTZ možnost pogledati ogromna območja, v katerem koli trenutku pokriva samo področje fiksne kamere. Če PTZ na turneji gleda na vhodna vrata in pride do dogodka pri vratih vozila, je ta dogodek zamujen (in obratno).
· Težave s servisiranjem: Ker so PTZ-ji zapletene mehanske naprave, imajo pogostejše pogostejše storitve in krajše življenske razmike (v primerjavi s fiksnimi kamerami).
· Visoki stroški skladiščenja: Ker se PTZ-ji tako pogosto premikajo, je njihova uporaba v pomnilniku običajno 2 do 4x višja od fiksne kamere z enako hitrostjo slikanja in ločljivostjo. Snemanja s snemanja ni mogoče uporabiti (ali ima prihranek prihranek, ker se fotoaparat še naprej premika). Plus, kodiranje gibanja zahteva višje bitne hitrosti za ohranjanje kakovosti slike.
· Slaba kakovost slike: kakovost slike PTZ je pogosto slabša od fiksnih fotoaparatov, še posebej pri povečani velikosti. To je verjetno posledica manjših velikosti čipov (1/4 "za PTZ vs 1/3" palca v fiksnih kamerah) in veliko večje žariščne razdalje v PTZ-jih (žariščna razdalja večja od 50 mm je običajna za profesionalne PTZ).
· Zamenjava PTZ je pogosta. Operaterji rutinsko postavljajo (ali zapustijo) PTZ v različnih položajih. Čeprav je to mogoče rešiti s funkcijo »domače«, mnogi sistemi niso nastavljeni tako, da bi to pravilno uporabljali.
• Deluje slabo po omrežjih IP: nadzor mehanskih PTZ-jev je zelo občutljiv na latence. Če je zakasnitev več kot del sekunde, se nadzorni PTZ-ji zelo otežijo. To ni težava pri tradicionalnih analognih sistemih, ampak vse večja težava za video IP. Poleg tega je pogosto potrebno ogledovanje omrežja na zaslonih PTZ, ki jih operaterji veliko težje uporabljajo. Te težave je mogoče nekoliko odpraviti z uporabo USB igralne palice in optimizacije proizvajalca, da bi zmanjšali zakasnitev. Vendar je to pogosta težava z omrežji IP.
· Višja cena na fotoaparatu: ker lahko fiksno kamero stane 200 do 500 dolarjev, lahko PTZ kamera s 15-kratnim ali večjim zoomom stane od 1500 do 3000 dolarjev. Povečanje stroškov je pomembno.
· Predstavitve niso več refleksne za večino resničnih aplikacij. Medtem ko je impresivno videti zgradbo miljo stran, ta sposobnost redko rešuje resnične varnostne probleme za uporabnike.
Na splošno PTZ trpijo zaradi številnih logističnih težav, ki zmanjšujejo potencialno pritožbo v demosih.
Alternativa za PTZ kamero
Megapixel IP kamere se pojavljajo kot alternativa PTZ-jem, vendar ostajajo vprašanja.
Primarni potencial fotoaparatov z ločljivostjo milijona pik je odpraviti težavo, ki jo lahko ogledajo samo PTZ-ji, ki jih trenutno gledajo. Nasprotno, ker kamere z ločljivostjo milijona pik uporabljajo digitalno povečavo, ogled ne vpliva na zabeleženo območje. Ker fotoaparati z ločljivostjo milijona pik ne odpravljajo mehanske kompleksnosti PTZ-jev, so njihovi stroški nižji (tudi za več milijonov slikovnih pik) in manj težav pri servisiranju.
Vendar se kamere z ločljivostjo milijona slikovnih pik ne morejo približati potencialnemu območju pokritosti PTZ kamere. Tudi z veliko večjim številom pikslov kamere z ločljivostjo milijona slikovnih pik, je verjetno, da ne bo nič več kot ekvivalent z optičnim zoomom 2x ali 3x. Poleg tega, medtem ko prodajalci megapiksla trdijo, da so fotoaparati z ločljivostjo med 20 in 60 kamerami s standardno ločljivostjo, efektivna slika ni nikjer blizu (še posebej pri nižjih svetlobnih pogojih).
Medtem ko megapixel zagotovo ponuja izboljšano ločljivost in pokritost med fiksnimi kamerami, ni veliko razloga za prepričanje, da lahko fotoaparati z ločljivostjo milijona pik v celoti odpravijo uporabo PTZ-jev.
Najboljši primeri za PTZ kamero
S temi pomisleki, PTZs delujejo najbolje, če:
· Organizacija ima operaterje, namenjene spremljanju varnostnih sistemov. Če ste veliki trgovec na drobno ali športni stadion in imate operaterje, namenjene spremljanju, je smiselno, da so PTZ-ji. PTZ kamere omogočajo operaterjem spremljanje večjih površin. Če pa redko spremljate varnostni sistem in predvsem uporabljate za preiskave, so kamere z ločljivostjo milijona pik koristna alternativa za razmislek.
· Organizacija ima zelo veliko področje, ki ga je treba pokriti. Takšna velika področja so še vedno nepraktična, tudi z megapixelnimi kamerami. Samo PTZ vam ponuja obseg, ki je potreben (če imate aktivne monitorje). Če pa imate območje zmerne velikosti (npr. Parkirišče z nekaj ducatnimi prostori), je verjetno, da bodo en ali dva milijona slikovnih pik cenejša in učinkovitejša.
